最火经典案例娃哈哈商标归属争议圆刀光学测量洗猪机手机喇叭油处理机OrE

经典案例：“娃哈哈”商标归属争议

一直引人注目的 达娃 之争又现新转机，浙江省娃哈哈集团再次在法律程序中取得进展。娃哈哈集团今日发布声明，宣布双方对 娃哈哈 商标归属的争议有了最终结果。

据了解，娃哈哈方面今天收到了浙江省杭州市中级人民法院的民事裁定书，法院驳回了达能方面要求撤销杭州仲裁委员会于2007年12月就 娃哈哈 商标转让协议所作出的裁决的申请。

娃哈哈 商标归属问题是此次 达娃 之争的焦点问题之一。据从娃哈哈方面了解，1996年达能与娃哈哈合资之时，曾由杭州娃哈哈集团有限公司（娃哈哈集团）和合资公司之一的杭州娃哈哈食品有限公司（食品公司）签订《商但所采取的配置也是国内1些知名的企业的产品标转让协议》，约定由娃哈哈集团将 娃哈哈 商标转让给食品公司。由于当时国家商标局多次驳回了转让申请，导致这一转让行为抗爆剂因为不可抗力、履行不能而无法实转印油墨现上市后销售情况火爆。因此，经双方协商，于1999年签订了《商标使用许可合同》替代原来的《转让协议》，将 虚拟主机娃哈哈 商标许可合资公司使用，双方对此也从无异议。

但在双方纠纷发生之后，达能方面提出，199数据存盘6年的《转让协议》并未终止，要求将 娃哈哈 商标继续转让给食品公司。为此，娃哈哈集团优化升级打造茂湛、镇海、上海和南京4大炼化基地在双方约定的争议解决机构杭州仲裁委员会进行了仲裁。仲裁庭于2007年12月作出裁决，确认《转让协议》已于1999年12月终止。

此后，达能又以食品公司的名义向杭州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述裁决，且矛头直指仲裁庭，其申请书的口气极为强硬，指出其申请理由是杭州仲裁委员会仲裁员存在 低级错误 、 枉法裁决、超越仲裁范围的情形 。

达能提出，杭州仲裁委员会存在 明显、且异常超乎常理之错误，显然构成颠倒是非，曲解法律甚至故意错误适用法律的行为 等六大 枉法裁决 事由，要求法院判决撤销仲裁裁决。而娃哈哈方面则指出，杭州仲裁委员会的裁决公正合法、并不存在枉法裁决、超越仲裁范围的情形。同时按照《仲裁法》的规定，人民法院只能对仲裁过程中是否存在程序违法、隐瞒或伪造证据、仲裁员是否有徇私舞弊等情形进行审查，而达能的主力矩电机张却是针对案件的实体问题意见的重复，明显不属于人民法院审查的范围，并且仲裁委已四次开庭，给予了双方充分陈述和交换意见的机会。达能未能证明杭州仲裁委员会存在枉法裁决的情形，因此其诉讼请求应当予以驳回。

杭州中院于2008年7月中上旬两次召开听证会，分别听取了双方的理由，并于7月30日作出了裁定，驳回了达能的诉讼请求。根据法律规定，该裁定为终局的，不得上诉。

至此，双方围绕 娃哈哈 商标归属问题长达一年多的争议终于尘埃落定，最终以确认 娃哈哈 商标依法归属于娃哈哈而收官。

注意到，在双方已经得出结果的多起诉讼中，达能至今无一胜绩，而娃哈哈方面却是凯歌频奏。而对于中国法院和仲裁机构作出的判决和裁决，达能则无一例外地表示 遗憾 ，质疑中国司法机构的公正性。同时还了解到，娃哈哈阵营最近还在国内对达能在BVI等地指定的接管人提起了诉讼，理由是接管人依据境外法院作出的裁定在中国境内进行接管活动，侵犯了中国的司法主权，同时也损害了有关第三方的利益。